Очаквам полезни съвети как точно може да се промени мисленето на хората в България. Не се шегувам! За предпочитане преди авторът на блога да умре от старост.

Защо точно САЩ да е най-толерантната страна? В Канада например гей браковете са разрешени. В Испания също. И дори Словения върви в тази посока (засега има само „регистрирано партньорство“, което е нещо като брак, но не съвсем).

Положението точно в Калифорния в момента е доста абсурдно. Имаше един кратък период миналата година, когато беше разрешено да се сключват еднополови бракове. След приемането на Предложение 8 (онова „нещо като референдум“) , което забрани да се сключват такива бракове, има 18 000+ еднополови двойки, чийто вече сключен брак е все още валиден. Между другото, хомофобията в Америка се поддържа от църквите, които хвърлят много пари в кампании като тази в Калифорния.

За популизма на нашите политици съм напълно съгласна.

А, между другото, аз съм хетеросексуална. И съм точно толкова част от това общество, колкото и собственикът на блога.

Sma, отново: По какъв начин приемането на еднополови бракове или осиновяване на деца от еднополови двойки нарушава твои права? Какви реални и доказуеми вреди ти нанася? Материални ли? Ако не – какви? И доколко съществени са тези вреди, че да оправдаят по-голямата вреда на нарушаване на дадено човешко право? По какъв начин чувството на комфорт на леля Пенка се накърнява от това че Тодор и Ники от 5-ти етаж са узаконили съжителството си? И нарушено ли е то, ако те фактически съжителстват, но неузаконено? Кое е това, което поражда разликата в тези две ситуации? Покажи ми поне ЕДНО емпирично изследване върху деца отгледани от еднополови двойки, даващо сериозни основания за съмнения в тезата (забележи) на всички големи национални сдружения на специалисти в областта на психичното здраве, семейната консултация и социалните грижи в САЩ, както и редица подобни организации в Западна Европа (тук е мястото да отбележа, че Дружеството на психолозите в България няма практиката на официални становища от вида, в който това правят западните им колеги, но декларират пълна съпричастност към становището на Американската психиатрична асоциация).

Искам да напомня Sma – говорим за специалисти, квалифицирани лица, хора със специализирано образование и практика. Психологията и психиатрията имат своя етика, имат своята значима социална роля по отношение на общественото здраве, и трябва да се аргументираш много сериозно, без значение, че си лаик, когато дръзваш да отправяш каквито и да било обвинения във фалшификация или лъжа.

Пише се „лАскаеш“, не „лЪскаеш“.

Ти самата многократно вече засвидетелства факта, че си предубедена. Промяната на предразсъдъците е дългосрочна задача, която трябва да се придвижва паралелно с обезпечаване правата на ощетените. Безочливо е да се нарича „изкуствен“ закон, който защитава някакви фундаментални човешки права. Самият ФАКТ, че ние подлагаме това на обсъждане, е симптоматичен.

Антитъпизъм, тезата ти е малко отвлечена и май само ти със сигурност си знаеш каква е. Моля те, поясни как така правовият ред не се отнася до брака и какво точно имаш предвид с последното си изречение. Кое наричаш „изкуствено напомпване“?

Хей, аз извадка ли съм? Или съм прекалено толерантна, за да съм извадка? А авторът на този блог извън обществото ли се намира някъде? Или просто не е извадка? :)

По простата причина, че натуралният човек (Име Фамилия) не може да бъде ограничен и може да се венчае за когото си иска, докато изкуствения човек (ИМЕ ФАМИЛИЯ) може да бъде регулиран…

Правото отдавна е изгаврено, държавността отдавна е курва на нечии болни мечти, политиката е шаврантия, дипломацията е сводник. Какво очакваш? Че тоя Содом и Гомор ще въздаде справедливост по въпрос, който изкуствено напомпва?

Ти твърдиш, че 30 години научен опит в областта на изследванията върху семействата на еднополови двойки и становищата на официални национални сдружения на специалисти в областта на психичното здраве (и не само) са манипулирани от група, която защитава непопулярни позиции, разпознавани като противостоящи на обществения интерес? Това граничи с теориите за световна конспирация. Докажи тезата си. Покажи ми поне ЕДНО емпирично изследване върху деца доказващо противното.

Ти не можеш да видиш и че Земята се върти около Слънцето, а не обратното, както и че е реално кръгла, нали? И тези неща ли не приемаш?

Това, което са развили хората през вековете, не е „чувство за това кое е добро и кое лошо“. Няма такова нещо, това са абстрактни теоретизации. Това, което хората са развили, са социални нагласи и произтичащите от тях предразсъдъци – ето какво са развили.

Твоите разбирания как трябва да бъдат отглеждани децата са твои. А ти не си и няма основание да бъдеш обявявана за еталон, по който да се предопределят чуждите животи. И фактът, че това е и мнение на по-голямата част от обществото, също е нищожен. По-голямата част от германското общество чак до края на Втората световна война е одобрявало и Адолф Хитлер. Това прави ли преценката им вярна? Жителите на Йерусалим са били убедени от синедриона, че Иисус Христос е неморален и мошеник и в последните мигове от живота му крещят „Разпни го“, вместо „Осанна“. ДНес, от историческата перспектива, как мислиш – прави ли са били?

Ти имаш проблем. И той се нарича морално късогледство. Последното изречение от коментара ти го доказва – ти заместваш една теоретична, необоснована и в действителност ЕМПИРИЧНО ОПРОВЕРГАНА вреда, с реална и фактическа такава, като твърдиш, че това е по-добре. Ти имаш сериозен проблем с Другия, с Различния. И не можеш да го видиш, очевидно. А е време.

Ти не отговори на въпросите ми. Вярвам, че нямаме какво повече да си кажем. Препоръчвам ти едно последно четиво – „Откриването на Америка. Въпросът за другия“ на Цветан Тодоров. Прочети я и поразмишлявай над нея.

И още – това, това и това вероятно ще са интересни за теб.