10 причини гей браковете да са забранени

5 октомври, 2007 at 6:12 pm 21 коментара

1) Да бъдеш гей е противоестествено. А ние, българите, винаги отхвърляме неестествените неща, като очилата, полиестера и климатиците.

2) Гей браковете, ще окуражат хората да стават гейове, точно както размотаването с червенокоси хора те прави червенокос.

3) Легализирането на гей браковете означава да приемем и всякакви други видове откачено поведение. Така например, хората може да поискат да се женят за домашните си любимци. Все пак кучетата са физически лица и могат да подпишат брачен договор…

4) Праворезбовият брак е наложен от много време, в него има традиция и той въобще не се е променял. Жените ни все така са наша собственост, чернокожите не могат да се женят за бели, а разводът е незаконен.

5) Бракът на хората с права резба ще се омаловажи, ако гей браковете се разрешат. Хетеросексуалните ще започнат да се обичат по-малко, ще бъдат по-малко сплотени и свещеността на 55-часовият брак на Бритни Спиърс ще бъде унищожена!

6) Нормалните бракове са наложени, защото произвеждат деца. На педалите, стерилните и възрастните хора не трябва да се разрешава да се женят, защото са неспособни да се възпроизвеждат, а сиропиталищата все още не са пълни и света има нужда от още деца.

7) Очевидно е, че родителите гейове ще отгледат на свой ред педали, така, както праворезбовите семейства отглеждат само и единствено нормални.

8) Педалските връзки се заклеймяват от църквата и в Библията. В теокрация като нашата, ценностите на религията, които са се доказали като устойчиви и човеколюбиви, още откакто са въведени преди повече от 2000 години, са жизненоважни за живота в цялата страна. Затова всички изповядваме само една религия и вярвания.

9) Децата никога не могат да израстат нормални без мъжки и женски модел у дома. Затова в нашата, а и в много други развити култури по света, е забранено на самотни родители да отглеждат деца.

10) Педалските бракове ще променят устоите на обществото; никога няма да се адаптираме към новите обществени норми. Както не успяхме да приемем колите, третичният сектор на икономиката и по-дългата продължителност на живота.

С дискриминацията дотук!

Когато теб наричат „педал” или „извратеняк”, а себе си „нормални”, не забравяй, че това е просто въпрос на гледна точка.

Точките са по идея на един американски блог. Преведено, адаптирано и допълнено от Stalik.

Гласувай а тази статия

Entry filed under: Куиър. Tags: , , , , , , , , , , , .

Безполезна чешма *Светло утро, ти прокуди…

21 коментара Add your own

  • 1. Миро  |  5 октомври, 2007 в 7:33 pm

    :DDDDD Яко!

  • 2. adanedhel  |  5 октомври, 2007 в 9:14 pm

    Хахах.. това ми хареса. Браво

  • 3. jmryts  |  5 октомври, 2007 в 10:32 pm

    Писах за това доста отдавна тук.

  • 4. stalik  |  5 октомври, 2007 в 10:48 pm

    Да, ама там си нямат готина картинка като мен… :-Р

  • 5. Eneya  |  6 октомври, 2007 в 4:24 pm

    Харесва ми ;) Поздрави.
    Отнесъл си се с доста хумор и го представяш по начин, който ще накара хората да се усмихнат. Полемиката е представшна … добре.

  • 6. ladythistle  |  6 октомври, 2007 в 4:42 pm

    Хъм, без да имам каквото и да е против хората с хомосексуална ориентация, седя и се чудя, защо за повечето от тях е ТОЛКОВА важно да бъдат разрешени браковете в тези среди? Нима ако имаш връзка без да подпишеш един документ, това прави обичта ти към партньора по-некачествена и отношенията ви по-непълноценни? Нима един подпис е този, който прави разликата в отношенията ви? И не е ли това по-скоро един вид комплекс на хомосексуалните, в който те изразяват желание да са като другите, след като сами са се определили като различни? Личното ми мнение е, че трябва да се работи в съвсем друга насока – брачната институция е тромава и морално остаряла, манталитетът на хората и законите трябва да се променят по-скоро в посока, която я прави незадължителна за приемането от закона и обществото на една връзка.

    Та така, нищо против хомосексуалистите, просто не смятам че ТОВА е правилният път.

  • 7. stalik  |  6 октомври, 2007 в 5:14 pm

    ТОЛКОВА е важно ladythistle, по причина, че статута на „тези среди“ е неравнопоставен. Рационални основания за което НЯМА. Тук не става въпрос за личните отношения и това, че те ще се подобрят в условията на брак; нито за комплекс, какъвто се насажда у хомосексуалните, от „праворезбовите“ (той не е самороден!); става дума за дискриминация в гражданското право, което дава основание хомосексуалните да бъдат възприемани като различни, а не да се самоопределят като такива.

    Всяка малцинствена група Е група, защото има признак, по който да се отдели като такава. В този смисъл не хомосексуалните „сами са се определили като различни“. Те просто СА такива. Но въпроса за социалните права е от съвсем друго естество и засяга това, дали този признак, по който се отделя групата, е достатъчно основание на да й бъде отказано някакво право. В случая това право е брака. А сексуалната ориентация не представлява рационално обосновано основание въпросното право да се откаже на дадената група. Това беше и идеята на поста – да се покаже глупостта в най-често изтъкваните причини да се откаже това гражданско право на хомосексуалните.

    За теб, като „нормална“, може би е непонятно „защо пък тези хора толкова напинят за тия права“. Този който е сит рядко разбира какво е да си от другата страна, нали така? Интересно е, защо жените толкова напъваха през отминалите два века да получат равни права? Може би защото равните социални права са признак за равно положение пред лицето на обществото и закона. Хомосексуалните имат също толкова право да създават семейство, колкото и хетеросексуалните. Независимо дали на някои от последните това им харесва или не.

  • 8. ladythistle  |  7 октомври, 2007 в 8:35 pm

    Ясно, някой иска нещо, което е морално остаряло, безсмислено и напълно ненужно, просто за да има права. :-D За комплекси ли говорехме?

  • 9. stalik  |  8 октомври, 2007 в 8:58 am

    „Просто“ за да има права? Ако за теб, като имаща тези права, това е безсмислено и без стойност, то за хората които ги нямат (и това ти го казах вече, но явно не си разбрала метафората ми) те са от значение и то голямо. Както споменах: лесно е да говориш големи думи, когато си сит и на топло, но в друго положение друга песен щеше да пееш. Брака може да е „морално остарял“ според нечии разбирания, но той преди всичко е институция обвързана с редица правни положения до които води този брачен договор. Еднополовите двойки са лишени от тези привилегии.

    В средата на миналия век една смела чернокожа американка беше вкарана в затвора, защото отказала да освободи мястото си в автобуса на бял мъж. Начинът по който са отказвани права на чернокожите в щатите, както и на жените бе отказвано правото да гласуват, по същество носи същото послание, което и отказа на равни граждански права за еднополовите двойки: „Вие сте по-низши и малоценни и нямате право на това.“ Е, ще имате да вземате…

  • 10. ladythistle  |  8 октомври, 2007 в 9:43 am

    „но той преди всичко е институция обвързана с редица правни положения до които води този брачен договор.¨

    Кажи ми, не намираш ли за много по-разумна борбата дас е направят тези привилегии достъпни без да е нужно дас е жениш?
    За какво би му било нужно на човек ПРАВОТО да има пишеща машина, когато живеем във века на компютрите?

  • 11. stalik  |  8 октомври, 2007 в 1:19 pm

    Ами няма как тези привилегии да са достъпни за произволна двойка хора, без те да подпишат НЯКАКЪВ договор, нали така!? Значи трябва да има установена „правна единица“, ако мога така да се изразя, която да представлява тези двама души като ползващи се от тези привилегии. Ако за всеки свободен съюз на двама души са достъпни такива привилегии, то това ще обезсмисли статута им като привилегии. Това означава например „младоженски заем“ да могат да взимат всеки двама души, които отидат и кажат „Ами ние сме ЗАЕДНО“… Това означава всеки двама души да могат да осиновяват дете както им падне, просто като отидат и кажат „Ами ние сме ЗАЕДНО и искаме дете“. И т.н. и т.н. …… В този смисъл сравнението „пишещата машина-компютър“ е нерелевантно на положението „съжителство-брак“.

  • 12. ladythistle  |  8 октомври, 2007 в 8:58 pm

    Напротив, в много от развитите страни има статуси на съжителство, декларирано партньорство и пр, за които не е необходимо двойката да бъде женена в класическия смисъл на думата. Идеята е именно да се ползват всички тези привилегии, без да е нужно да се сключва брак. Именно „ние сме заедно“, много по-гъвкава и разчупена система от закостенялото хорско разбиране за годежи, оженвания, омъжвания, купища ритуали и „продаване“ на булката.
    А, да , още една причина класическият брак да не е подходящ за хомосексуалисти – в основата и същността си той представлява предаване на булката от рода на баща й към рода на мъжа й. При хомосексуалните двойки от двата пола най-вероятно ще има трудности в това отношение ;-)

    Пак повтарям, нищо лично срещу хомосексуалистите, аз имам особено мнение по този вид въпроси и то не е негативно. Просто се опитвам да погледна обективно на нещата, търсейки наистина функционално решение, устройващо всички.

  • 13. stalik  |  9 октомври, 2007 в 8:35 am

    По същество тези съжителства, наричани още „граждански съюз“, се прилагат именно към хомосексуалните в развитите страни и в правно отношение са абсолютно същото като брака. Само че се наричат „съжителства“, за да успокоят съвестта на хетеросексистите. Само ЮАР, Испания и Канада (ако не се лъжа) имат еднополов БРАК в правото си. Другите карат на „съюзи“ (Civil unions), „съжителства“ и др. под. Но как ще го наречем е все тая. Боя се, че се хващаш за формулировката „брак“ прекалено дребнаво. Няма значение как ще го наречем. Нас ни интересуват равните права пред закона. За това става въпрос, но ти явно никак не си го разбрала. Не зная как по-просто да го формулирам.

    „А, да , още една причина класическият брак да не е подходящ за хомосексуалисти – в основата и същността си той представлява предаване на булката от рода на баща й към рода на мъжа й.“

    Това е патриархалната представа за брак, чиято традиция е пренесена в църковния брак. В Република България обаче законов статут пред лицето на държавата има само и единствено ГРАЖДАНСКИЯ БРАК, който представлява по същество подписване на договор. Тук говорим за ГРАЖДАНСКИ БРАК, навсякъде по света се говори за ГРАЖДАНСКИ БРАК, и проблема са РАВНИТЕ ПРАВА ПРЕД ЗАКОНА. Никоя гей организация (поне на мен не ми е известно), а предполагам и никой от отделните членове на ЛГБТ малцинството, не настоява и неочаква въвеждането на еднополови ЦЪРКОВНИ БРАКОВЕ. Това е пълна глупост. Как и по какви начини хетеросексуалните ще засвидетелстват любовта си пред Бог, Будда или Муун мен лично слабо ме вълнува. Така че тук никой не си и помисля да говори за предаване на булки и опъване на окървавени чаршафи след първата брачна нощ. Моля, нека водим темата сериозно и да не намесваме някакви архаични представи за брака там, където става дума за нещо коренно различно.

  • 14. ladythistle  |  9 октомври, 2007 в 11:19 am

    Именно това, че се търсят РАВНИ ПРАВА (или някакво болно разбиране за равни права) пред закона, а не функционалност, ме притеснява. Щом съжителставата са със същите функции акто брака, то какъв е проблемът с тях?

    Реално погледнато, хомосексуалистите имат ПРАВО да се женят – за лица от другия пол, което е СЪЩОТО право, което имат и хетеросексуалните. Хетеросексуалните СЪЩО КАКТО хомосексуалните, НЯМАТ право да се женят за лица от същия пол. Со? Какви различни права, какви пет лева?

  • 15. stalik  |  10 октомври, 2007 в 10:31 am

    ladythistle, логиката ти (мисля няма нужда да ти казвам това) е глупава и невярна. Убеден съм, че не само съзнаваш това, но и целенасочено правиш този демагогски финт. Целта на брака е осъществяване пред лицето на закона на семейство. Семейството е налице, когато имаме (а) кръвна, (б) осиновителна или (в) брачна връзка между членовете на дадена група. Разбира се това са базисни изисквания, които са „инструменталните“ норми за съществуването на семейството, докато в по-философски и теоретичен са нужни И емоционални и др. отношения. Но тези три фактора все пак са базови. Накратко: въз основа на морално остарели културни предразсъдъци и норми хомосексуалните двойки се лишават от възможността да осъществят семейство пред лицето на закона и държавата, което принципно е тяхно гражданско право, за чието отказване НЯМА ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ.

    Тъй че, моля те, не ми излизай с евтините логически еквилибристики, които са си по същество логически грешки. Партньорите от противоположния пол са неадекватни за хомосексуалните. С оглед на което заключението ти, че формално и хетеросексуалните са ограничени с права в това отношение, у пълна глупост. Ето какви пет лева.

  • 16. ladythistle  |  10 октомври, 2007 в 10:53 am

    Именно това, че се търсят РАВНИ ПРАВА (или някакво болно разбиране за равни права) пред закона, а не функционалност, ме притеснява.

  • 17. stalik  |  10 октомври, 2007 в 11:01 am

    Смяташ, че хомосексуалните нямат право на същите права, като хетеросексуалните, това ли да разбирам?

  • 18. faeton77  |  10 октомври, 2007 в 12:08 pm

    @ ladythistle
    на два пъти посочваш желанието за равни права като „болно такова“, въпреки пространните обяснения. не е ли ясно, че „пред закона“ = „функционалност“? ако не е вписано на книга, с всички призтичащи санкции просто няма да проработи. не стигат ли общите принципи или трябва да се влезе в конкретика?

  • 19. gueorguiev  |  10 октомври, 2007 в 2:57 pm

    Хубав текст. Свежо. За съжаление, истинал

  • 20. ladythistle  |  10 октомври, 2007 в 7:40 pm

    Идеята е, че се опитват да се впишат в система, която не е подходяща и пригодена за тях. Да, може да стане, да, може да работи, но ако всички тези усилия се вложат за промяна на тази система до вид, в който ще им пасне, резултатът ще работи много по-добре.

  • 21. stalik  |  11 октомври, 2007 в 8:28 am

    Ами самият акт на разрешаване на подобни бракове според теб не е ли вид промяна на тази система? Коя всъщност система според теб се опитват хомосексуалните активисти да променят? Основанията срещу еднополовите бракове са несъстоятелни (Каквото иска да покаже и този пост) Те са по произход патриархални. Нашата „система“ ВЕЧЕ е променена. И това е най-важния факт, който се изпуска от анти-гей пропагандата: тя борави с отживели понятия и определения, като ги представя за актуални и общовалидни. Окончателното ликвидиране на тези заблуди ще е един вид промяна, нали така?

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Статии

Психология и биология на хомосексуалността


Хомосексуалност от „Енциклопедия по психология” на Oxford University Press
Въпроси и отговори за сексуалната ориентация и хомосексуалността
Въпроси и отговори за трансполовостта и половата идентичност
20 мита за хомосексуалността, гейовете и лесбийките
Психоанализа и хомосексуалност в постмодерното хилядолетие
Демаскиране на деликатния хетеросексизъм: микроагресиите и микролегитимациите в ежедневието
Когато някой те нарече „педал”: как да се справяме с микрообидите
Каква е сексуалната ми ориентация или защо оргазмът няма последната дума
Хетеросексуалните мъже, които правят секс с мъже
Хомосексуалността: парадокс на еволюцията
Хомосексуалност и педофилия: кратка бележка

Етика и право на ЛГБТ


Хомосексуалност и морал
Свобода и морализъм

Социална роля, права и социокултурна интеграция на хомосексуалността


Няколко въпроса за гей-лесбийското движение
Парадирането с хомосексуалността
Някои често срещани анти-гей тези
Как се става мъжкар или културата на омразата към педалите в психологията на българския мъж
Интимни връзки между мъжете
17 май - Международен ден срещу хомофобията

Разкриване (Coming out)

Вън от дрешника, открит на улицата

ЛГБТ семейство и родители


Въпроси и отговори за еднополовите бракове
Какво е бракът?
10 причини гей браковете да не бъдат разрешени
Въпроси и отговори за отглеждането на деца от гей мъже и лесбийки
Развитието на децата с хомосексуални родители в сравнение с това на децата в хетеросексуални семейства
Децата на родителите лесбийки и гей мъже
Работа с родители на хомосексуални

ЛГБТ история и антропология


ЛГБТ антропология
ЛГБТ етнография
Еднополовата сексуалност в Древна Месопотамия

Хомофобия


Хомофобия: анализ на един „допустим” предразсъдък
Психология на сексуалния предразсъдък

ХИВ/СПИН


Въпроси и отговори за ХИВ/СПИН

Други


За изневярата и секса

• Официални становища



Архиви

октомври 2007
M T W T F S S
« Септ   Ноем »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

My Pocket

Bookmark and Share
Firefox 2
Firefox 2
Firefox 2
 
Creative Commons License
Публикуваното в този блог ползва условията на Криейтив Комънс лиценз. Tyxo.bg counter free hit counters

Посетителите ми